Как показывает судебная практика, налогоплательщики в рамках споров с налоговыми органами в качестве аргумента все чаще используют довод о сложной экономической ситуации, вызванной санкциями, чтобы обосновать:
- право на применение пониженной налоговой ставки,
- необходимость применения смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафных санкций,
- отмену обеспечительных мер, принятых судом,
- принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Обратимся к примерам.
1. Подтверждение права на применение пониженной ставки налога.
В рамках рассмотрения дела № А75-7926/2019 суды установили, что компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Нефтеюганский филиал) инвестировала в проект, связанный со строительством скважин.
Налоговый орган, с которым впоследствии согласились суды, пришел к выводу о неправомерном применении компанией пониженной ставки по налогу на прибыль, предусмотренной подп. 1 п. 4 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2011 г. № 87-ОЗ, потому что: (а) инвестиции не ведут к созданию основных средств, (б) отсутствуют доказательства положительного экономического эффекта от инвестиций в проект, в то время как возведение объектов основных средств — существенное условие для применения пониженной налоговой ставки.
Налогоплательщик в качестве причины приостановления работ по проекту сослался на факт введения ЕС и США санкций, которые предусматривают ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями в соответствии с Регламентом Совета Евросоюза от 31.07.2014 г. № 833/2014, Регламентом от 08.09.2014 г. № 960/2014, Директивой от 12.09.2014 г. № 4. Поскольку компания является резидентом Нидерландов, входящего в состав ЕС, введенные санкции, повлияли на производственные планы компании по реализации проекта.
Суды такой довод Общества отклонили со ссылкой на то, что это не обстоятельства непреодолимой силы. Также они подчеркнули, что сроки строительства по технической документации нарушены самой компанией.
В результате право на применение пониженной ставки налога суды не подтвердили. Верховный Суд РФ в определении от 07.07.2020 г. № 304-ЭС20-7247 не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов по указанному делу.
2. Применение смягчающих обстоятельств.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 г. налоговый орган установил нарушение ООО «Рязань МАЗ сервис» требований п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Это послужило основанием для доначисления сумм НДС, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Арбитражный суд Рязанской области в решении от 01.04.2022 г. по делу № А54-5329/2021 пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по мотиву наличия смягчающих обстоятельств: экономической ситуации, связанной с введением санкций недружественными странами. В результате размер штрафных санкций был снижен в 3 раза (с 23 119 177 руб. 61 коп. до 7 706 392 руб. 54 коп.).
Аналогичный подход применен Арбитражным судом Забайкальского края в решении от 04.04.2022 г. по делу № А78-321/2022 по заявлению ООО «Роадтехникс». По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. налоговый орган отказал Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в связи с неподтверждением реальности поставок товара от спорных контрагентов и доначислил суммы НДС, начислил пени и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Налогоплательщик, оспаривая в суде решение налогового органа в части привлечения к ответственности, заявил о наличии смягчающих обстоятельств.
Снижая размер штрафа в 2 раза (с 397 866 руб. 6 коп. до 198 933 руб. 30 коп.), суд указал следующее: «…учитывая на момент совершения правонарушения и соответственно рассмотрения дела общеизвестные негативные последствия для субъектов экономической деятельности, вызванные новой коронавирусной инфекцией и недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, а также принимаемые Правительством РФ в указанных условиях меры по поддержке экономики, суд полагает, что снижение размера штрафных санкций будет отвечать принципу баланса частных и публичных интересов и не нарушит принципы соразмерности и справедливости».
3. Отмена обеспечительных мер, принятых судом.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением к ООО «Стеллажные системы» о взыскании суммы долга по обязательствам ООО «Нордика Сибирь» как взаимозависимого лица. Суд принял обеспечительные меры, включая запрет Обществу открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях.
ООО «Стеллажные системы» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, указав, что является участником ВЭД и стороной по экспортному контракту, имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк». В отношении указанных банков введены санкции – отключение от SWIFT, покупатели испытывают трудности при оплате поставленной продукции. В свою очередь, Общество не может поставить заказанную экспортную продукцию, потому что в условиях авансового порядка оплаты запуск заказа в производство невозможен из-за невозможности приобретения сырья. Одним из решений налогоплательщик видит возможность открытия счетов в тех кредитных организациях, которых санкционные меры не затронули.
Арбитражный суд Алтайского края в определении от 19.04.2022 г. по делу № А03-18863/2021 согласился с позицией Общества и подчеркнул, что подобный запрет неблагоприятно отражается на финансовом состоянии Общества, ограничивая ведение хозяйственной деятельности, в частности, препятствует расчетам с иностранными контрагентами. При этом суд учел, что на дату принятия указанной обеспечительной меры санкции в отношении российских банков еще не были введены.
4. Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
АО «Маслодельный комбинат Чановский» обратилось в суд для приостановления действия решения налогового органа до вступления в силу судебного акта об оспаривании решения Инспекции. Общество выразило несогласие с предоставлением налоговому органу права в бесспорном порядке взыскивать образовавшуюся задолженность. В том числе, оно сослалось на Указ Президента России от 28.02.2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», которым приняты меры поддержки отечественных производителей.
Арбитражный суд Новосибирской области от 16.03.2022 г. по делу № А45-6504/2022 удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры.
Обобщая, следует отметить, что влияние санкций на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков с учетом конкретных фактических обстоятельств, как правило, учитывается судами при рассмотрении споров с налоговыми органами. Начиная с 2022 года, суды все чаще признают обоснованными доводы заявителей о влиянии санкций на их деятельность.
В связи с этим, налогоплательщики вправе использовать довод о влиянии санкций в качестве инструмента защиты своих прав и законных интересов. Вместе с тем, им необходимо подтверждать причинно-следственную связь между введенными санкциями и неблагоприятными последствиями финансово-экономического характера, которые возникли или могут возникнуть в каждом конкретном случае.
Аналитика
Мероприятия