Цифровая валюта перестала быть «экзотикой» финансового рынка: она уже используется в расчётах, инвестиционных конструкциях и трансграничных переводах. Следующий практический этап — вовлечение криптоактивов в сделки с реальными активами, в том числе в коммерческой недвижимости (прямые расчёты либо через производные договорные конструкции). В этой связи для рынка критичны два вопроса:
1. можно ли эффективно защищать такие требования в суде и
2. каков предел допустимых ограничений со стороны государства.
Именно поэтому обращаем внимание на Постановление КС РФ от 20.01.2026 № 2-П: в нём сформулированы ориентиры, которые фактически задают рамку для будущего регулирования криптовалюты с точки зрения имущественных прав и доступа к судебной защите.
О чём спор Гражданин приобрёл USDT, передал их третьему лицу «в управление», но актив возвращён не был. Суды отказали в защите не по существу спора, а по формальному основанию: истец не подтвердил, что проинформировал государство о владении цифровой валютой и операциях с ней — как это предусмотрено 259-ФЗ.
Позиция КС Суд указал, что обязанность уведомления формально установлена, однако понятный и работоспособный механизм фактически выстроен преимущественно для случаев майнинга, тогда как для обычных владельцев (приобретение/обмен) порядок оказывается неочевидным и не позволяющим добросовестно выполнить «условие входа» в суд.
Отсюда — ключевой дефект применения нормы: возникает ситуация, когда условие обращения в суд установлено, но реальный способ его исполнения не определён, и это используется как основание для отказа в защите имущественных прав.
Что решил КС
для лиц, получающих цифровую валюту через майнинг, соответствующий «фильтр» в целом допустим;
для лиц, приобретающих цифровую валюту не через майнинг, блокировать судебную защиту формальным «не уведомил» — неконституционно;
до внесения изменений суды должны рассматривать такие требования при наличии доказательств законного происхождения/использования цифрового актива.
Комментарий управляющего партнёра Consul Group, Сергея Пивоварчика:
КС подтвердил две практические позиции, важные для рынка коммерческой недвижимости:
→ Криптовалюта — имущественная ценность, и споры вокруг неё (в том числе как элемента расчётов/обеспечения) не могут “обнуляться” простой ссылкой на отсутствие формального уведомления при отсутствии ясного механизма.
→ Вместе с тем КС прямо оставил законодателю широкий коридор усмотрения: пределы допустимого оборота криптовалюты определит регулирование. Это означает, что конструкция «недвижимость за криптовалюту» теоретически возможна, но режим может ужесточаться, а юридические риски нужно закладывать заранее — прежде всего по доказуемости источника актива и комплаенсу.
Читайте нас в Telegram-канале Consul Group.
Аналитика
Мероприятия